SME/Shooty

• Vyhlásenie predsedu Najvyššieho súdu SR Š. Harabina – Reakcia na D. Daniša

(PRAVDA) — Oslobodenie Pavla Bielika v najznámejšej korup?nej kauze je škandál. Presnejšie: je to jeden z najvä?ších škandálov, ktoré sa stali za Ficovej vlády. Slovenské súdy a slovenská spravodlivos? sú v dezolátnom stave. Po Bielikovi bude zrejme opä? oslobodený aj ?u?o, potom Majský, potom mafián Okoli?ány… Pretože Ficov “silný štát” je povera…

Aby bolo jasné, ?o sa vlastne stalo. Bývalý starosta Ra?e Bielik bol už dvakrát odsúdený za korupciu (mal si pýta? 5-miliónový úplatok). Spolu s ním bol už dvakrát odsúdený aj jeho komplic, podnikate? Šuš?ák, ktorý úplatky vybavoval ako sprostredkovate?.

Zariadil to Špecializovaný trestný súd v Pezinku. Napriek tomu sa aj Bielik, aj Šuš?ák trestu zakaždým vyhli. Záchranné koleso im hodil Najvyšší súd. Dvakrát im zrušil tresty a kauzu vrátil na za?iatok. Pre údajné formálne (procesné) pochybenia… Najvyšší súd tým vlastne dokopal Špecializovaný trestný súd k tomu, aby to vzdal – a Bielika so Šuš?ákom definitívne oslobodil.

Ako je možné, že Najvyšší súd vytrvalo držal chrbát Bielikovi a Šuš?ákovi? Napriek tomu, že boli opakovane odsúdení? Odpove? sa rysuje v policajných prepisoch telefonických rozhovorov podnikate?a Šuš?áka. V marci 2004 Šuš?ák namyslene povedal: “Toto vám viem zariadi?… Je jedno ?i tu, alebo na Najvyššom… Mám tam… Traja predsedovia senátov, to sú naši ?udia z Tatier.”

Šuš?ák sa takto svojím vplyvom pochválil podnikate?ovi Kollárovi, od ktorého mal v mene Bielika pýta? 5 miliónov korún. Kollár prípad nahlásil vyšetrovate?om. A odvtedy to ?utuje. Boj so skorumpovanými politikmi je dnes na Slovensku márny. Inak, v novembri 2009 sme na tomto mieste kritizovali Najvyšší súd za to, že zrušil tresty ?u?ovi (18 miliónov) a Bielikovi (5 miliónov).

?ím sa vyfarbil ako ochranca skorumpovaných politikov. A spojenec zla. Harabinov Najvyšší súd sa verejnou kritikou zaoberal. A podnikol nevyhnutné opatrenia. Zažaloval Pravdu. Chce 200-tisíc eur (6 miliónov korún) za poškodenie dobrého mena (jedného z najlepších).

Odvtedy sa na Najvyššom súde odohralo toto. Senát Najvyššieho súdu zrušil trest pre mafiánskeho bosa Okoli?ányho a otvoril mu tým cestu na slobodu. A potom senát Najvyššieho súdu zrušil rozhodnutie o vyšetrovacej väzbe pre nedávno zadržaného ?lena mafiánskej skupiny sýkorovcov…

Po tomto si môžeme myslie?, že Najvyšší súd nevyzerá len ako ochranca skorumpovaných politikov, ale aj ako ochranca mafie. Áno, môžeme si to myslie?. Ale nie príliš nahlas. Tatranec Harabin by sa mohol nahneva? a v mene Ficovho “silného štátu” by mohol opä? zažalova?… Pravdu.

Zdroj:  Slovenské súdy opä? maria spravodlivos? – Pravda.sk. – Dag Daniš | 17. marca 2010 11:46

Bývalý starosta Ra?e a funkcionár KDH Pavol Bielik je do tretice nevinný. Po šes?ro?nej skúsenosti so slovenskými súdmi by už hlavný svedok v kauze pre korupciu na políciu nešiel.

• Chronológia kauzy bývalého starostu Ra?e Pavla Bielika ?

(SME) — Výhra pre Pavla Bielika a prehra pre spolo?nos?. Tak vidí rozsudok Špecializovaného trestného súdu hlavný svedok v korup?nej kauze Pavol Kollár.

Súd dnes Bielika aj podnikate?a Jaroslava Šuš?áka, proti ktorým sved?il, po šiestich rokoch oslobodil. Predtým ich dvakrát odsúdil, oslobodi? ich musel po príkaze Najvyššieho súdu.

Kollár hovorí, že ak by sa dnes stretol ako podnikate? s korupciou, na políciu by už nešiel. „Myslím, že Slovensko je dnes v takom kolapse a marazme, v akom ešte nebolo,” povedal.

Riadite? Úradu boja proti korupcii Tibor Gašpar s ním nesúhlasí a ?udí vyzýva, aby s políciou pri odha?ovaní korupcie spolupracovali.

„Bez spolupráce konkrétnych ?udí sa spolo?nos? nevylie?i. Len náš úrad problém nevyrieši,” povedal Gašpar. Rozsudok nechcel komentova?, úradu v ?ase vyšetrovania prípadu ešte nešéfoval. „Každý prípad je iný,” povedal.

Smutný prokurátor
Oslobodzujúci rozsudok nepotešil ani prokurátora Špeciálnej prokuratúry Jána Hrivnáka. Považuje ho za neprijate?ný. Aj preto sa odvolal. O odvolaní však rozhodne Najvyšší súd, ktorý práve vo svojom uznesení napísal také stanovisko, že Špecializovanému súdu nezostávalo ni? iné, ako konštatova? nevinu. Je preto pravdepodobné, že Najvyšší súd rozsudok len potvrdí.

„Rozsudok nie je dobrým signálom pre potenciálnych oznamovate?ov korupcie, pretože je tu riziko, že aj v prípade, že budú hovori? pravdu, sa to môže oto?i? proti nim. Je to smutné,” povedal prokurátor.

Tvrdenie, že išlo o spravodajskú hru, do ktorej bola zapojená SIS, založil obžalovaný Bielik na podozrivej epizóde – práve ona nesie všetky znaky spravodajskej hry, píše Marián Leško.

Najvyšší súd totiž vo svojom uznesení napadol hlavného svedka, že mohol by? riadený Slovenskou informa?nou službou. Nepredložil na to pritom žiadne dôkazy. Odvolal sa len na tvrdenie pochybnej agentky SIS Ková?ovej, ktorá na súde o kauze vyzvedala u vyššieho súdneho úradníka. Povedala mu, že prípad sa nevyvíja tak, ako predpokladali a že sa im vymkol z rúk.

Súd ju predvolal aj sved?i?, ni? viac však nepovedala. Ml?í aj SIS.

„Absolútne odmietam, že by SIS riadila korunného svedka,” povedal prokurátor. Za absurdné ozna?il aj tvrdenie súdu o tom, že mohlo ís? o vnútrostranícky boj.

VIDEO – Prokurátor: Rozsudok nie je dobrým signálom pre oznamovate?ov korupcie – autor: Monika Tódová

Dôkazy nesta?ili
Najvyšší súd sa odvolal na zásadu pochybnosti v prospech obvineného. Neexistuje pod?a neho žiadne priame odpo?úvanie, v ktorom by si Bielik vypýtal úplatok. Tvrdil to len hlavný svedok a mohlo to vyplýva? z telefonickej komunikácie medzi Šuš?ákom a Bielikom. Bavili sa však skryto a iba v náznakoch. Kollára napríklad volali Duslo, lebo je synom privatizéra Dusla Ša?a.

Všetky ve?ké prípady, v ktorých sa ob?an ozval proti štátu ?i politikovi, sa kon?ia prehrou tých, ?o idú s kožou na trh, píše Lukáš Fila.

Najvyššiemu súdu nesta?ili ani dôkazy proti Šuš?ákovi, pri?om nespochyb?uje, že ten chcel od Kollára peniaze. Bielik však pod?a súdu o Šuš?ákovej iniciatíve vôbec nemusel vedie?. To, že ho zaujímal prípad nejakej investície, ešte pod?a súdu neznamená, že Bielik chcel úplatok.

VIDEO – Obhajca: Šuš?ákova nevina ma prekvapila – autor: Monika Tódová

Šuš?ák spomínal známosti
Najvyšší súd napísal, že stále nemožno vylú?i? aj iný priebeh, ?o hrá v prospech obžalovaných. Pod?a súdu by v prípade Šuš?áka mohlo ís? skôr o podvod alebo nepriamu korupciu ako prijímanie úplatku. Špecializovaný súd však ozna?il takúto kvalifikáciu z právneho h?adiska za nemožnú, preto oslobodil aj Šuš?áka.

Podnikate? Šuš?ák sa v rozhovoroch s Kollárom raz odvolával aj na známosti na Najvyššom súde.

„Toto vám viem vyrieši?… Je jedno ?i tu, alebo na Najvyššom… Mám tam… Traja predsedovia senátov, to sú naši ?udia z Tatier,” hovoril Šuš?ák v jednom z odpo?úvaní.

Najvyšší súd vtedy poprel, že by nejakí jeho sudcovia mali kontakty s obžalovaným.

„Spravodlivos? v tejto veci v skuto?nosti poskytol Najvyšší súd,” povedal o rozsudku advokát obžalovaných Dušan Ivan. Bielik ani Šuš?ák si rozsudok osobne neprišli vypo?u?. Po „šiestich rokoch utrpenia” tým pod?a Ivana chceli da? najavo svoj postoj k Špecializovanému súdu.

Odpo?úvania súdu nesta?ili
Kollár: „Tak ako sme sa dohodli, bol som za starostom overi?, ?i je to tých pä? percent.”
Šuš?ák: „Nemám dôvod hovori? vám nie?o iné.”
Kollár: „Starosta chcel peniaze dopredu, ale snažil som sa ho presved?i?, aby to rozdelil na dve ?asti – územné rozhodnutie a stavebné povolenie.”
Šuš?ák: „Kreslil vám nie?o starosta?”
Kollár: „Áno, kreslil. Vie po?íta?.”
Šuš?ák: „Starosta vie naozaj dobre po?íta?.”
Kollár: „Starosta nebol ústretový, povedal pä? percent.”
Šuš?ák: „Ur?ite tla?il aj na nejaký pozemok pre?ho.”
Kollár: „Aj štyri percentá by boli dos?.”
Šuš?ák: „Keby som o tom ja rozhodoval, vedel by som sa vyjadrova?… Ja z toho ni? nemám, ja to robím iba ako službu pre starostu, pretože on mi iné veci vyrieši. Mám firmy, cez ktoré akože spravíme inžiniersku ?innos? a bla-bla-bla.”
Šuš?ák Kollárovi: „So starostom je to dohodnuté, tak to ide, jak sme sa dohodli, ve? Bielik to povie jasne.”

Šuš?ák: „Chcel by som vás poprosi?, aby ste zobral so sebou Duslo.”
Bielik: „Pokúsim sa.”
Šuš?ák: „Ja som mu povedal presne, ?o ste mi povedali.”
Šuš?ák: „Dnes sa má zastavi? Ša?a.”
Bielik: „Dobre, to ma zaujíma.”

Ako vláda plní s?ub zlepši? vymožite?nos? práva
?o s?úbili: V záujme efektívneho boja s korupciou vláda SR podnikne kroky na prijatie legislatívnych a technických podmienok potrebných na skrátenie ?asu od odhalenia a objasnenia protiprávneho konania po jeho potrestanie. Zdroj: Programové vyhlásenie vlády, august 2006

?o si o tom myslia odborníci? Prípadné splnenie s?ubu hodnotia pozitívne. Skvalit?ovanie súdnictva patrí medzi najdôležitejšie priority Slovenska.

Aká je realita? S?ub zostáva prevažne nesplnený. Priemerná d?žka súdnych konaní oproti predchádzajúcemu volebnému obdobiu neklesá, výnimkou sú ob?ianskoprávne spory. Vymožite?nos? práva negatívne ovplyvnilo zrušenie Špeciálneho súdu v máji 2009. Zhoršovanie atmosféry v súdnictve dokumentuje aj petícia „Pä? viet”, ktorú v októbri 2009 podpísalo viac ako sto sudcov. Zdroj: INEKO

Zdroj:  SME.sk | Exstarosta Ra?e Bielik je nakoniec nevinný. utorok 16. 3. 2010 9:56 | Monika Tódová

Škandál v tajnej službe. Nový ?as má k dispozícii zoznam vedenia Slovenskej informa?nej služby aj s mobilnými kontaktmi. Slovenská informa?ná služba únik ?ísiel nepotvrdila.

• Na bývalého starostu Bielika dohliadala tajná služba, vyviazol bez trestu

Škandál v tajnej službe. Nový ?as má k dispozícii zoznam vedenia Slovenskej informa?nej služby aj s mobilnými kontaktmi. Do redakcie ho poslal anonym. Okrem telefónnych ?ísel je na ?om hodnos? jednotlivých agentov, ich dátum narodenia. Neznámy odosielate? aj popísal, kto je komu v tajnej službe blízky a ktorí z agentov sú pod?a neho neschopní.

Nový ?as v?era obvolal všetky telefónne ?ísla zo zoznamu. Vä?šina ?udí uvedených v uniknutom dokumente (osobné údaje a mobilné kontakty neuvádzame, pozn. redakcie) po zdvihnutí a otázke redaktora z Nového ?asu, ?i je ?lenom SIS, zložila telefón, prípadne ho nenechala ani dohovori?. Iní sa tvárili prekvapene a spoluprácu s tajnou službou popreli. Niektoré mobily sa už nepoužívajú.

Tajný zoznam agentov - Po rozklikuntí obrázku sa vám obrázok otvorí vo vä?šom rozlíšení

Šéf SIS Jozef Magala na únik zoznamu reagoval slovami: „Nemôžeme potvrdi? takúto informáciu, kým neuvidíme, kto tam je, ?o tam je.“ Pod?a neho novinári jeho ?íslo poznajú ešte z ?ias, ke? bol asistentom poslanca. „Takže to nie je žiadne tajomstvo. To je telefón, ktorý používam bežne. Jediná osoba, ktorá má zverejnené ?íslo som ja a môj hovorca. Ostatní by ho nemali ma?,“ zdôraznil.

Zoznam sme na veri?káciu poslali v?era aj do SIS. „Slovenská informa?ná služba sa zásadne nevyjadruje, ?i niekto je alebo nie je príslušníkom služby,“ vyhlásil hovorca Alexander Kurtanský.

„Pokia? je to pravda, ide o ve?mi vážny únik informácií. Riadite? by mal ihne? kona?, vec prešetri? a vyvodi? dôsledky – aj personálne. Dnes sú to telefónne ?ísla a zajtra to môže by? nie?o iné,“ povedal poslanec Pavol Prokopovi? (SDKÚ), predseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu ?innosti SIS.

Predseda Brannobezpe?nostného výboru NR SR a podpredseda Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu ?innosti SIS Rudolf Pu?ik (SNS) sa k zoznamu nechcel vyjadri?, kým nebude overená jeho pravdivos?. V súvislosti s kauzou sme oslovili aj Úrad vlády SR. Do uzávierky vydania na naše otázky nereagoval.

Zdroj:  AUDIO – Škandál v SIS: Unikol tajný zoznam agentov! – CAS.sk. Autor: Nový ?as, pir

Aktuálne správy sú na stránke :

[thumb:1441:l] (TASR) – Najvyšší súd SR (NS SR) dnes potvrdil rozsudok Špeciálneho súdu (ŠS) v prípade bývalého príslušníka OR PZ Bratislava I obžalovaného z korupcie, ke? zamietol jeho odvolanie. Rozsudok pre Jána Š. sa tak stal právoplatným a vykonate?ným.

Senát ŠS v Pezinku 9. januára 2007 Jána Š. uznal vinným z trestného ?inu zneužívania právomocí verejného ?inite?a, z trestného ?inu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody a z trestného ?inu podplácania. Uložil mu úhrnný trest od?atia slobody na 7 rokov v 1. nápravnovýchovnej skupine. Odsúdený dnes nastúpil na výkon trestu.

Pod?a obžaloby mal Ján Š. d?a 25. januára 2004 v Bratislave ešte ako ?len policajného zboru prija? úplatok pä?tisíc korún za to, že zadokumentuje krádež motorového vozidla napriek jeho vedomosti, že išlo o fingovanú lúpež. D?a 29. októbra 2003 chcel tiež v Bratislave podplati? príslušní?ku PZ, aby pri vyšetrovaní istého prípadu roztrhala zápisnicu a nahradila ju novou výpove?ou.

Súd mu uložil aj devä?ro?ný trest zákazu ?innosti spojený s výkonom funkcie verejného ?inite?a.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:570:l:l=x] (TASR) – Trojro?ný nepodmiene?ný trest vymeral dnes senát banskobystrického pracoviska Špeciálneho súdu Pezinok 28-ro?nému policajtovi Mariánovi L. z Krá?ovej pri Senci, ktorého uznal vinným zo spáchania zlo?inu prijímania úplatku.

Bývalý dopravný inžinier Dopravného inšpektorátu PZ Bratislava IV, ktorý je stále policajtom, prevzal vlani za?iatkom marca 5 tisíc korún od zástupcu istej firmy z Námestova. Za to vydal pre ?u súhlasné stanovisko potrebné k projektovej dokumentácii. Trest si má odpyka? v naj?ahšej nápravno-výchovnej skupine.

Senát policajtovi okrem toho uložil aj pe?ažný trest 20 tisíc korún. Ak by ho úmyselne maril, ur?il mu aj náhradný trest, a to jeden mesiac nepodmiene?ne. Rozsudok nie je právoplatný, pretože Marián L., ktorý tvrdí, že úplatok od nikoho nežiadal ani neprevzal, sa vo?i nemu odvolal po jeho vynesení a zdôvodnení predsedom senátu. Prokurátor sa k verdiktu súdu vyjadrí po písomnom doru?ení rozsudku.

Prokurátor navrhol pre Mariána L. nepodmiene?ný trest 7 rokov, pe?ažný trest 30 tisíc korún a zákaz ?innosti na poste verejného ?inite?a na sedem rokov. Obžaloval ho totiž ešte z ?alších dvoch prípadov prijímania úplatku. Tie sa však nepodarilo pod?a názoru senátu dostato?ne preukáza? a ako dôkazový materiál o ich spáchaní nemohol prija? obrazový a zvukový záznam, pretože nebol získaný v súlade so zákonom.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:2000:l] (TASR) – Exprimátora ?adce Jozefa P. dnes Špeciálny súd odsúdil na tri roky nepodmiene?ne v prvej nápravnovýchovnej skupine za branie úplatku jeden a pol milióna korún. Zárove? mu vymeral pe?ažný trest vo výške 500 tisíc korún. V prípade, že ho nezaplatí, trest sa mu pred?ži o jeden rok. Okrem toho samosudca mu zakázal na pä? rokov vykonáva? ?innos? v samospráve.

“Samozrejme, že využijem možnos? odvola? sa,” zareagoval na rozsudok exprimátor. Obžalovaný ako aj prokurátor sa môžu ešte odvola? do ôsmich dní na Najvyšší súd SR.

Exprimátor mal za úplatok vybavi? bezodkladné vyplatenie faktúr za stavebné práce v ?adci súkromnej firme zo stredného Slovenska, ktorá v meste robila úpravy za 30 miliónov Sk. Primátora pri preberaní úplatku zadržali 18. novembra 2005 dopoludnia na žilinskom parkovisku policajti Úradu boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru z Banskej Bystrice.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:517:l] (TASR) – Špeciálny súd odro?il pojednávanie prokurátora Milana V., podnikate?a Pavla P. a policajta Jana V. na tretieho až piateho septembra na deviatu hodinu. Prokurátor Milan V. z Lu?enca je obvinený z prijímania úplatku. V roku 2005 mal údajne žiada? úplatok 300 tisíc, aby ho použil pre kompetentné osoby, ktoré budú rozhodova? o nástupe na výkon trestu.

Milan V. je obvinený aj z marenia úlohy verejného ?inite?a. Ako prokurátor v Lu?enci údajne nevybavil žiados? vyšetrovate?a o právnu pomoc zo zahrani?ia.

V inom prípade prokurátor ?elí obvineniu z podplácania. Podnikate? Pavol P. spôsobil nehodu pod vplyvom alkoholu. Pod?a prokuratúry následne požiadal Milana V., aby mu vybavil na polícii negatívny výsledok skúšky na alkohol. Za to si prokurátor vypýtal úplatok 10 tisíc a odovzdal ho policajtovi Janovi V.

Pred sudcu sa Milan V. postavil v stredu. Odvtedy súd vypo?ul obžalovaných a jedenástich svedkov. Pojednávanie bude v septembri pokra?ova? vypo?úvaním ?alších svedkov a ?ítaním listinných dôkazov. Milanovi V. hrozí trest od?atia slobody jeden až pä? rokov, Jánovi V. tri až osem rokov a Pavlovi P. šes? mesiacov až tri roky. V prípade, že sudca použije v prípade uznania viny pri ukladaní trestov aspera?nú zásadu, trest sa môže zvýši?.

Informácie TASR poskytla hovorky?a Špeciálneho súdu Katarína Kudjaková.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:570:l:l=x] (TASR) – Na súhrnný nepodmiene?ný trest sedem rokov odsúdila dnes samosudky?a banskobystrického pracoviska Špeciálneho súdu Pezinok 29-ro?ného Branislava P. z Popradu. Uznala ho vinným z toho, že ako bývalý policajt na Obvodnom oddelení PZ vo Svite sa vo viacerých prípadoch dopustil trestného ?inu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody, ako aj trestného ?inu zneužívania právomoci verejného ?inite?a. Trest si má odpyka? v I. nápravno-výchovnej skupine.

Samosudky?a zárove? zrušila trestný rozkaz Vojenského obvodového súdu v Prešove, ktorý Branislava P. za zneužívanie právomoci verejného ?inite?a a za organizovanie ublíženia na zdraví odsúdil na dvojro?ný trest od?atia slobody s podmiene?ným odkladom na pä? rokov. Pri stanovení výšky trestu využila aspera?nú zásadu a trest za spomínané dva trestné ?iny zvýšila o dva roky vymerané bývalému policajtovi vojenským súdom. Branislava B. odsúdila aj na pe?ažný trest 5 tisíc korún. Ak by ho úmyselne maril, ur?ila mu náhradný trest a to dva mesiace nepodmiene?ne. Rozsudok nie je právoplatný, prokurátor sa práva na odvolanie vo?i nemu vzdal, avšak odsúdený a jeho obhajca sa k verdiktu súdu vyjadria až po jeho písomnom doru?ení.

Expolicajt koncom roku 2004 v Batizovciach kontroloval vodi?a osobného auta Škoda 120, ktoré nemalo eviden?né ?íslo. Mal mu poveda?, že ak dostane od neho štyritisíc korún, tak ho nebude rieši? v priestupkovom konaní. Neskôr mal od neho zobra? tisíc korún. V druhom prípade v auguste 2005 žiadal a prevzal dvetisíc korún od manželky šoféra, ktorý spôsobil nehodu na lesnej ceste pri Svite. Vozidlo Škoda 100, ktoré riadil vinník havárie, bolo vyradené z cestnej premávky a nemalo eviden?né ?íslo.

Branislav P. ešte ako policajt mal v novembri 2003 žiada? a prevzia? v Štrbe od vodi?a nezistenú sumu pe?azí za to, že ho nebude rieši? v priestupkovom konaní. Po?as služby totiž pri kontrole zistil, že šofér Martin U. riadil auto po tom, ako požil alkohol. V dychu mu namerali približne 1,4 promile alkoholu. Expolicajt však nepostupoval pod?a predpisov, oznámenie o priestupku síce vypísal, avšak nezaevidoval ho v denníku priestupkových spisov, ani nikomu priestupok neoznámil. Vypísané oznámenie o priestupku našli neskôr v jeho služobnej skrinke.

Bývalý policajt Branislav P., ktorý tvrdí, že je nevinný a zákon neporušil, je od 11. decembra 2006 vo vyšetrovacej väzbe. Vyšetrovate? ho totiž obvinil zo spáchania ?alšieho trestného ?inu, a to vydierania.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:1961:l] (TASR) – Hlavné pojednávanie s 28-ro?ným policajtom Mariánom L. z Krá?ovej pri Senci sa dnes za?alo na banskobystrickom pracovisku Špeciálneho súdu Pezinok. Špeciálny prokurátor ho obžaloval zo spáchania pokra?ujúceho zlo?inu prijímania úplatku. Policajt tvrdí, že zákon neporušil a preto podobne, ako prokurátor, dohodu o vine a treste odmietol. Obžalobu ozna?il za vykonštruovanú so zámerom poškodi? jeho osobe.

Obžalovaný Marián L. si pod?a obžaloby vo funkcii dopravného inžiniera na Dopravnom inšpektoráte PZ Bratislava IV vo februári a v marci minulého roku najmenej v troch prípadoch nechal s?úbi? od tritisíc do desa?tisíc korún za to, že pre žiadate?ov dá pozitívne stanovisko k dopravnému zna?eniu a tiež k prístupovej komunikácii. Spomínané sumy žiadal dvakrát od svojho kolegu a raz dokonca od svojho nadriadeného, ktorí od neho chceli urýchlene pozitívne stanoviská k žiadostiam, za ktoré lobovali. Jeho nadriadeného Petra T. už odsúdil za to Špeciálny súd Pezinok, avšak rozsudok nie je ešte právoplatný, preto je stále policajtom. Stíhajú aj Mariánovho kolegu Romana M., od ktorého tiež žiadal úplatok.

Svedky?a Jarmila W. dnes pred senátom vypovedala, že pri vybavovaní stanoviska pre stavebné konanie mala problémy, a preto o pomoc požiadala nadriadeného Mariána L. Ten totiž jej žiados? o stretnutie a vysvetlenie, ?o k žiadosti o stanovisko potrebuje, odmietal. Po zásahu nadriadeného sa s ?ou stretol, avšak jeho stanovisko bolo záporné, pretože v predloženom projekte zistil údajne nedostatky. Skúsený projektant ich ozna?il zo strany policajta za neštandardné, no doplnil ich.
Medzitým prišiel za Mariánom L. jeho nadriadený, ktorý sa ho mal spýta? “ko?ko zemiakov chce za vydanie kladného stanoviska k spomínanej žiadosti”. Podriadený mu odpovedal že tri, avšak nemalo to znamena? že tritisíc korún. Vraj pred dvoma rokmi mu v aute pred Vianocami zmrzli zemiaky a nadriadený mu preto dal zo svojich zo tri kilogramy, a odvtedy sa ho ?asto pýtal, ko?ko zemiakov teraz chce.

Jarmila W. dnes poprela, že by Mariánovi L. dala za kladné stanovisko úplatok. Dozvedala sa však, že ho v jej mene dal Petrovi T. jeden z jej susedov, ktorý ved?a nej takisto v Bratislavskej ?asti Karlova Ves stavia rodinný dom.
Ke?že na súd sa dnes nedostavili ?alší traja svedkovia, pojednávanie odro?ili na 24. apríla.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.

[thumb:1960:l] (TASR) – Bývalý vedúci odboru školstva na Krajskom úrade v Trnave Peter Levák bral úplatky. Dnes o tom definitívne rozhodol Krajský súd v Tren?íne, ktorý potvrdil rozsudok tren?ianskeho okresného súdu. Za prijímanie úplatkov dostal Levák podmiene?ný trest od?atia slobody na jeden rok so skúšobnou lehotou dva roky.

Okresný prokurátor, ktorý požadoval pre bývalého úradníka väzenie a zákaz ?innosti, neuspel. Rovnako súd zamietol odvolanie Leváka, ktorý tvrdí, že je nevinný.

Levák bral úplatky za , že vybaví prijatie na školu. Usved?ili ho z troch skutkov. Jeho prípad bol prvým, pri ktorom polícia použila inštitút agenta. Od neho Levák v septembri 2001 prevzal vo svojej kancelárii obálku, v ktorej bolo 80 tisíc korún. Za túto sumu mal vybavi? prijatie na vysokú školu. ?alších 15 tisíc dostal šéf odboru školstva, ke? vybavil prijatie istého diev?a?a na obchodnú akadémiu. V tre?om prípade požadoval 25 tisíc korún od istého muža za to, že vybaví prijatie jeho syna na strednú školu v Trnave alebo gymnázium vo Vrbovom.

Okresný súd prvýkrát odsúdil Leváka v roku 2004 a vtedy mu uložil trest dva roky podmiene?ne s trojro?nou skúšobnou lehotou. Zárove? ale rozhodol, že policajný agent nebol nasadený v súlade so zákonom a takto získané dôkazy, o ktoré sa opieral prvý bod obžaloby, nemožno použi?. Krajský súd rozsudok zrušil, pod?a jeho názoru bol agent použitý v súlade so zákonom. V rozsudku z roku 2006 okresný súd uznal Leváka za vinného vo všetkých troch bodoch obžaloby, trest mu však uložil miernejší. Súd prijal spolo?enskú záruku, ktorú za Leváka ponúkli zamestnanci SOU energetického v Trnave, kde je zamestnaný ako u?ite?. “Je to svedomitý a obetavý pracovník,” povedal dnes na súde Marián Neme?ek z u?iliš?a.

Odvolací súd podmiene?ný trest považuje za správny. Zoh?ad?uje d?žku trestného konania, ktoré trvá takmer šes? rokov, aj skuto?nos?, že Levák ešte nebol trestaný. Rozsudok je právoplatný. Vo vyšetrovacej väzbe po vznesení obvinenia strávil Levák vyše sedem mesiacov.

© TASR 2007 – Publikovanie alebo ?alšie šírenie obsahu správ zo zdrojov TASR je bez predchádzajúceho písomného súhlasu TASR porušením autorského zákona.